Читала книжку Рокфеллера. Итак, что же он писал (по памяти):
В основном писал о своей благотворительности. Он был убежден, что деньги нужно тратить разумно и на добрые дела. Поэтому его фонд занимался и аналитикой полезности разных чэрити (деятельность фонда была огромна).
О себе писал мало. В общем, он из среднего класса, двинулся по бухгалтерской части, потом в бизнес. Папа помогал.
Основные заповеди: трудолюбие и честность. Честность — главное в бизнесе. Конечно, тут многие хихикнут. Но Рокфеллер разобрал главнейший наезд к нему в книге и по-моему он не при делах (кратко — вдова бизнесмена продала ему бизнес, а когда бизнес поднялся, завопила, что продешевила). Отмечу, что читала и книгу о его конкуренте-мегабогаче, к тому тоже был крупный необоснованный наезд, и хоть богач был псих, но как отмечали партнеры, честный псих, с ним охотно вели дела (на чэрити он не тратился, так что имя его почти забылось).
Собственно, пример Рокфеллера показывает, что самая выгодная инвестиция — это инвестиция в собственное имя.

Сижу, крашу ногти и читаю посты, как стать миллионером, урезая себя в чашках кофе. Затянем пояса, откажем себе во всем излишнем и дружно попадем в список Форбс!
Да к черту! У меня 115 лаков и мне все они нужны!
Ну что мы всерьез выгадаем, копя по мелочи? Точно не первое место в Форбс.
Работать больше? Если вы запускаете драконы в космос, то это круто. Но большинство каждый день делает на работе одно и то же, причем это нельзя назвать важным для человечества.
Я работала, параллельно училась торговать. Однажды ушла и 7 месяцев торговала дома — среднесрок, 15 мин работы в день, зарабатывала скромно и ныла, что мне скучно. Вашу мать… Потом был обвал. Я вернулась на работу, и скучно не было!!!
Когда вкусил свободы, это совсем другое. У меня в голове постоянно вертелась мысль: это того не стоит.
Теперь я снова дома, крашу ногти и скучаю. Но это того не стоит! На таких условиях мне не нужен и миллиард.

Интересная история рассказана в книге Адама Смита (не того, это псевдоним) «Игра на деньги» (дело было давно): приятель автора книги, авторитетный трейдер, поделился инсайдом, что какао взлетит — в Гане, крупнейшем поставщике, социалистические чиновники не считают будущий урожай, а пишут рекордные прогнозы от балды (ничего не напоминает? не отсюда ли серия с цыплячьей фермой из Миллиардов?). Ну друзья купили фьюч. А тут еще слухи о прочем негативе для какао в мире (проспойлерю: они в итоге уяснили, что каждый год по какао бьет негатив, но оно и не думает взлетать до небес, на данной сделке они много потеряли). Но тогда слухи были разные, и они заслали своего человека в Гану.
Туда поехал трейдер, в очередной раз потерявший все на фьюче какао и не отличивший бы реальное дерево с какао-бобами от пальмы. На полпути к плантации его проводник вышел из авто и исчез. Чел пошел его искать, заблудился в джунглях, где его облепили 15-см пиявки и, наконец, весь израненный, выполз из джунглей прямо… к группе вооруженных туземцев. Туземцы скалились… А потом потащили чела к… чану! С ужасом горе-трейдер обнаружил, что чан заполнен маслом. Он отбивался, как Рокки, и вопил, как трио теноров, но все было бесполезно. Скалящиеся туземцы запихнули его в чан. Проклинавший какао трейдер считал последние минуты жизни, а они все текли… Костер почему-то разводить не спешили. " Собирают топливо или хотят замариновать, чтоб был вкуснее?" — гадал биржевик в чане с маслом.
Все оказалось проще — туземцы хотели разумного, доброго и вечного. Оказывается, масляная ванна/чан была лучшим средством против многочисленных укусов местных пиявок.

Одна из лучших прочитанных книг о мире финансов «Покер лжецов» Майкла Льюиса рассказывает о его годах работы брокером в Соломон Бразерс. Книга хороша тем, что рассказывает о создании рынка ипотечных облигаций и обьясняет, что это вообще такое. Ну и говорит о крупнейшем на тот момент сливе на Уолл-стрит.
Итак, ипотеки жили-были и никому не были нужны. Однажды их преобразовали в облигации, гарантированные агенствами Фэнни, Фредди и Джинни, но они все равно никому не были нужны, потому что ипотечники в США в любой момент могут погасить ссуду досрочно (чаще взяв новый кредит под более низкий процент). Т.е. срок погашения был непрогнозируем.
Но вот создали СМО, т.е. облигации отдали в траст, разбив выплаты по ним на транши со средними сроками, а это уже стало очень интересно для многих.
И пошли дальше — закладную можно было разбить на основную сумму и проценты. Соответственно появились бумаги IO (только проценты) и PO (основная сумма).
Однажды некто Рубин, бывший соломоновец, а тогда мериллинчевец, продал одному сбербанку (они в США как раз выдают ипотеки) IO на $500 млн. У Рубина осталось PO на 500 млн. Они начали падать, но избавиться от них Рубин не смог (отчасти от того, что соломоновцы спопугайничали за ним, но скинули вовремя свои PO на $250 млн со скидкой, сравнительно легко отделавшись).

( Читать дальше )

Лучше всего подробно инфляцию описал Монтескьев «О духе законов» (я как-то давала текст) — это шедевр.
Так что напишу о разнице между инфляцией и дефляцией. «На пальцах».
Население можно условно разделить на две группы: работающие (тут и служащие с рабочими и бизнесмены, у всех них обычно нет свободных денег, они либо в обороте, либо сразу тратятся) и вторая группа — с кэшем.
При инфляции страдает вторая группа, их кэш худеет, в первой группе выгоду получает бизнес, мелочь теряет на высоких ценах, но получает новые рабочие места от бизнеса.
Когда государство печатает деньги, оно фактически взимает налог с группы номер 2 на кэше, равный сумме обесценивания их кэша. И от этого налога невозможно уклониться. Его даже не особо замечают.
При дефляции страдает первая группа (бизнес и теряющая работу мелочь), вторая группа получает потенциальную выгоду, но фишка в том, что она, как правило, не пользуется ей. Мало кому хватает духу купить, как ФРС, в 2008 г бумаги ипотечников, а потом отбить деньги и получать шикарную прибыль. Да и кушать надо, а часть кэшистов работали и потеряли работу или часть зарплаты.
Короче, при инфляции деньги переходят от тунеядцев к трудящимся и государству, при дефляции — наоборот. Что хуже — понятно. Все крупнейшие кризисы в США были связаны с дефляцией — депрессия 1921 г, депрессия 1929, 2008 год.

Все мы слышали о них, но все это одни и те же общие фразы. Недавно я прочитала книгу Харри Харта «Техасские богачи», посвященную династии Хантов. Примечательно, что это было еще советское издание, снабженное длинным предисловием об ужасных миллионерах и загнивающем капитализме (соответственно, история с серебром описана довольно кратко).
Итак, основатель династии Хант 1й — если подытожить, у него были типичные симптомы шизофрении в средней стадии, даже не в легкой (последняя очень распространена и обычно считается тяжелым характером или чудаковатостью, в зависимости от наличия или отсутствия в человеке говнеца). Примечательно, что из 15 детей Ханта двое были буйными шизофрениками — дочь лечили электрошоком, а сыну сделали лоботомию. Забавно, что долгое время его сын с лоботомией был самым успешным из семейства Хантов, включая самого Ханта, просто потому, что совершенно не вмешивался в работу компаний, открытых им ранее на деньги своего трастового фонда (управление самим Хантом своей компанией было крайне вредоносно в последние годы для нее).

( Читать дальше )

Раз уж пошло такое дело, то порассуждаем… Из самого характера убийства ясно, что это не его политические соратники, это не финансовая и другая элита из его круга. Ну подумайте: если б это был кто-то, имевший к нему доступ, он бы просто выпил чашку чая и получил остановку сердца во сне или оступился бы на лестнице или поперхнулся вишневой косточкой. Сам характер убийства говорит, что это был кто-то, не имевший к нему прямого доступа и уж тем более не организация, могущая подсунуть ему своих людей.
Далее, акцентированная показушность убийства. Средь бела дня, толпы народа, проезда на авто по городу в записи на ТВ. Так могут баловаться или террористы или мальчики, не наигравшиеся в солдатиков, внезапно получившие энную сумму денег на игрушки. Серьезные люди наймут снайпера, который все сделает по-тихому. Представьте, если бы Листьева убили как Кеннеди. Да психом нужно быть, чтобы учудить такое. Такими показными убийствами занимался знаменитый мафиози Тото Рины, но все знали, что он психованный. Таким было покушение на Иоанна 2, но убийца сидел и здравствовал и даже шепнул имя заказчика папе при встрече (что говорит об ограниченности возможностей заказчика, который даже не сумел добраться до исполнителя).

( Читать дальше )

Опять распространенные псевдоаксиомы о небходимости и первичности правды и истины. Мы все привыкли соглашаться с этим. На самом деле они нам НЕ НУЖНЫ.
Что есть правда? Это то, что вы считаете истинным. Это может быть таковым, а может и нет. Но зачем это нужно? Другим? Ну скажете вы знакомой, что на ней женятся из-за денег. Она этого сама в глубине души не понимает? Прежде чем лезть со своей правдой, спросите, нужна ли она кому-либо.
А уж истина… Это то, что есть на самом деле. А вот это вообще никому не надо, даже вам. В одной книге я прочитала, что люди общаются, чтобы создать себе другую реальность. На первый взгляд спорно, но ведь так и есть — при разговоре мы делаем выборку и это совсем не истина в отношении нашего образа и нашей жизни. Истина даже нам не нужна. Вообще истина — это нечто чудовищное. Правду можно подвигать, т.к. это по большому счету точка зрения, а вот что вы будете делать с монументом истины, если останетесь с ним один на один с необходимостью принять его? Вы его не сдвинете, и подстраиваться придется вам.

Лучшее из недавнопросмотренного. Но начну с худшего — фильм Неприкасаемые Брайна де Пальмы. Никакая игра Кевина Костнера не худшее. Худшее — это дешевые аллюзии на знаменитый эпизод с коляской на лестнице у Эйзенштейна. Уже когда Костнер поднимал коляску вверх по лестнице я почуяла, к чему идет дело и я подумала, что повешусь, если она покатится вниз. На мое счастье поблизости не было веревки, т.к. она реально покатилась! Я могла только стонать и материться. НЕЕЕТ!!! О баллов из 10. Редкая оценка.

А теперь лучшее.
1.Схватка с Аль Пачино и де Ниро. 10 из 10. Потрясающий фильм.
2. Падение Черного ястреба. 10 из 10. Раньше я смотрела его вполглаза. А теперь как следует. Отличный фильм.
3. Аполлон-13. 9/10. Захватывающий, но полный киноляпов вроде звезд в неположенных местах.
4. Первый на Луне. 9/10. Этот фильм наоборот размеренный и вдумчивый. И никаких звезд на Луне и прочих нелепостей. Больше про жизнь, чем про космос.
5. Чайка (американский с Аннет Беннинг). 10/10. Фильм мне понравился больше, чем пьеса Чехова — его проза напоминает непропеченный хлеб, тяжеловата. А фильм отличный. Прекрасный кастинг — мне понравились все актеры, что редкость.

( Читать дальше )